Guías para revisor/a

Proceso de Revisión por Pares

Es un proceso colaborativo en el cual revisores/as o evaluadores/as independientes con peritaje en el tema ofrecen recomendaciones y comentarios constructivos, respetuosos y honestos sobre los trabajos presentados a la Revista. Este proceso ayuda a la publicación de investigación de calidad y que cumpla con los estándares establecidos por la investigación en el área y por la Revista. Los/as revisores/as o evaluadores/as leen críticamente el trabajo e identifican áreas de fortalezas del mismo, así como áreas de mejora. Las recomendaciones de los/as revisores/as ofrecen al Equipo Editorial insumo sobre la calidad del artículo y su adecuación para la publicación en la Revista.

La participación en el proceso de revisión por pares les provee a los/as revisores/as la oportunidad de conocer de primera mano la investigación que se realiza en su área de interés y peritaje, expandir las redes de relaciones a través del diálogo entre autores/as-revisores/as-comité editorial y mejorar las destrezas de escritura académica.

A continuación, se presentan algunas consideraciones.

Antes de la revisión

Si recibe una invitación para realizar una revisión, es importante tener en cuenta estos aspectos antes de aceptar la revisión:

1. Área de peritaje: ¿El tema del artículo se vincula a su área de peritaje o conocimiento? Se requiere que los/as revisores/as sean conocedores del tema que se presenta en el artículo para que puedan ofrecer una revisión de calidad.

2. Conflicto de interés: ¿Existe algún potencial conflicto de interés con el trabajo que ese presenta o los/as autores/as del mismo? ¿Tienen conocimiento previo del proyecto de que se presenta o conoce de primera mano a los/as autores/as del mismo?

3. Tiempo disponible: ¿Tienen el tiempo disponible para realizar la revisión en el tiempo estipulado? Si no puede realizar la revisión, es importante que lo notifique al Equipo Editorial con prontitud para no detener el proceso de evaluación del artículo. También puede sugerir al Equipo Editorial nombres de colegas expertos que pudiesen realizar la evaluación.

Si decide realizar la revisión deberá acceder a la página de la Revista para crear una cuenta y contraseña de acceso (en el caso de no tenerla de antemano) que le dará acceso al manuscrito y al formulario de evaluación. Es importante que notifique al Equipo Editorial si podrá realizar la evaluación en el tiempo determinado.

Durante la revisión

Se recomienda que los/as revisores/as realicen una primera lectura del manuscrito, y luego de un breve espacio de tiempo, retomen el mismo para re-leerlo y completar la evaluación. En este periodo de tiempo, los/as revisores/as pueden reflexionar y pensar sobre las áreas de fortaleza y de mejora del artículo. Asegúrese de revisar todo el artículo.

  1. ¿El título describe claramente el propósito del artículo?
  2. ¿El resumen (abstract) refleja el contenido del artículo?
  3. ¿Sería el artículo de interés para los/as lectores/as de la Revista?
  4. ¿Cuál es la pregunta principal que intenta responder el artículo?
  5. ¿El artículo presenta un tema innovador o una metodología innovadora que abona a la literatura existentes? ¿Ayuda el artículo a expandir el área de conocimiento?
  6. ¿En la introducción se presenta de forma clara el argumento, se identifica la brecha o conflicto en la literatura, establece la originalidad de la investigación en el área?
  7. ¿La revisión de literatura es actualizada y pertinente para el tema de investigación?
  8. ¿El planteamiento del problema, las hipótesis y/u objetivos son claros? ¿Están bien fundamentados en la teoría y la literatura disponible?
  9. ¿Se presenta la información de método y procedimiento de forma apropiada de modo que la investigación pueda ser replicada y robusta para llegar a conclusiones?
  10. ¿Es la metodología del artículo adecuada para responder a la pregunta de investigación? ¿Deja fuera consideraciones metodológicas que influyen en el área de estudio?
  11. ¿Se identifican posibles asuntos éticos en el proceso de investigación?
  12. ¿Los análisis estadísticos o cualitativos son apropiados? ¿Se presentan de forma apropiada? ¿Se aprecia alguna inconsistencia en los análisis y resultados presentados?
  13. ¿El artículo presenta datos suficientes?
  14. ¿El artículo presenta solo datos confirmatorios que no añaden mucho al entendimiento actual del tema de estudio?
  15. Si los resultados no concuerdan con la evidencia disponible, ¿los/as autores/as presentan argumentos sólidos al respecto?
  16. ¿Las conclusiones son consistentes con la evidencia y argumentos presentados? ¿Las conclusiones del artículo se basan en los análisis realizados y los resultados obtenidos?
  17. ¿Las referencias son apropiadas y actualizadas según el tema que se presenta en el artículo?
  18. ¿Se presentan las referencias en el formato adecuado?
  19. ¿Las tablas y figuras añaden información importante al artículo? ¿Los resultados en las tablas son posibles? ¿Se presentan algunas incongruencias o errores?
  20. ¿Está el artículo completo? ¿Se incluyen todas las partes que se esperan de un artículo?
  21. ¿El artículo está bien escrito? ¿Es claro y fácil de leer?
  22. ¿La información que presenta el artículo es original o existe alguna sospecha de similitud con algún otro trabajo publicado (ya sea del mismo/a autor/a u otros autores/as)? Si existe sospecha de plagio, incluyendo auto-plagio, notifique al Editor/a.

Luego de la revisión

Una vez revisado el manuscrito asegúrese de presentar de forma clara las recomendaciones para los/as autores/as y los comentarios para el/la Editora del artículo. Entre a la página de la Revista para proporcionar en los encasillados correspondientes los comentarios tanto para los/as autores/as como para el Equipo Editorial. No recomendamos realizar cambios directamente en el manuscrito de los/as autores/as a través de la opción de “control de cambios”. Es preferible que en la medida que lea el artículo, anote sus comentarios y sugerencias en un documento a parte y que luego resuma de forma clara las recomendaciones a los/as autores/as y al Editor/a.

  1. Utilice un tono constructivo y positivo en su evaluación. Su evaluación debe ser crítica, pero a la misma vez sensible al trabajo de los/as colegas. Recuerde que sus comentarios deben alentar el mejoramiento del artículo.
  2. Resume brevemente el propósito del estudio y los hallazgos principales. Indique cuán significativo son estos resultados a la luz de la evidencia disponible y si los hallazgos son innovadores o confirmatorios de lo ya existente.
  3. Indique las fortalezas y calidad del estudio.
  4. Resuma las debilidades o áreas de mejora del artículo, o aquella área que los autores deben darle consideración especial
  5. No realice comentarios generales o muy vagos en la evaluación. Los comentarios que se realicen deben permitirles a los/as autores/as entender claramente cuáles son las acciones que deben tomar para mejorar el artículo.

Ejemplos de comentarios positivos a los artículos

  • El tema que se presenta en el artículo es muy importante y los/as autores/as han realizado una contribución significativa al mismo.
  • Este manuscrito cumple con todos los estándares que se esperan de un trabajo publicable. Recomiendo este que este trabajo se publique luego que se atiendan algunas áreas de mejora y comentarios menores.
  • Este trabajo está muy bien escrito e identifica una brecha importante de conocimiento en el área de X.
  • Dada la complejidad que se presenta en el artículo, los/as autores/as han alcanzado resultados positivos incluyendo la revisión de literatura que presenta una mirada a la investigación actual, lo que resulta útil para investigadores/as y practicantes en esta área.

Ejemplos de comentarios constructivos

  • El artículo mejoraría significativamente si se añadiera más detalle sobre…
  • Sugeriría a los/as autores/as revisar la introducción del trabajo para adecuarla más a los propósitos del estudio.
  • En la sección de discusión, me hubiese gustado que los/as autores/as abundaran más en…
  • En la sección de discusión, los/as autores/as señalan que: …Sin embargo, no creo que el artículo contenga datos robustos para evidenciar esta premisa.
  • Para que el artículo sea publicable, los/as autores/as necesitarían responder y abordar los siguientes puntos en el manuscrito…

6. Utilice los comentarios para los/as autores/as como una oportunidad para pedir clarificación sobre cualquier punto del artículo que lo amerite o para sugerir mayor elaboración.

7. Cuando sea apropiado, realice sugerencias concretas sobre cómo los/as autores/as pueden mejorar la claridad de la presentación del manuscrito.

8. Si no está de acuerdo con algunos de los planteamientos de los/as autores/as, puede presentar su opinión al respecto, pero siempre sustentando con evidencia disponible.

9. Si existen otros trabajos relevantes que los/as autores/as no hayan contemplado en su manuscrito, puede sugerirlos para su consulta e inclusión.

10. Asegúrese de no centrar su revisión y comentarios única y exclusivamente en aspectos de formato o redacción. Si bien es cierto que esto es un aspecto importante en la calidad de un manuscrito, la tarea del revisor experto debe estar dirigida a evaluar críticamente la calidad conceptual y metodológica del trabajo. Puede sugerirle a los autores una revisión o cambio exhaustivo en formato y redacción. Algunos ejemplos:

  • El artículo se beneficiaría de una revisión sobre la redacción. El mismo incluye numerosos errores lingüísticos y gramaticales que dificultan la lectura.
  • El artículo mejoraría sustancialmente si se realizan cambios estilísticos en la redacción para hacerlo más claro y que se presente un argumento sólido sobre el tema a estudiar.

11. Finalizada la evaluación, los/as revisores/as deben recomendar al Equipo Editorial una decisión sobre el artículo. A continuación, se presentan las opciones disponibles:

  • Aceptar el envío: El artículo está listo para ser publicado en su formato actual.
  • Publicable con modificaciones: El artículo puede estar listo para publicarse luego de cambios menores. Es importante que se le provea a los/as autores/as una lista detallada sobre los cambios a realizar.
  • Re-evaluable (Revisar y Re-enviar): El artículo necesita de cambios sustanciales (rescribir una sección, añadir más literatura, revisar los datos) antes de estar listo para publicarse. Se le recomienda a los/as autores/as que revisen el manuscrito y lo sometan como un nuevo envío para comenzar el proceso editorial.
  • No publicable: El artículo no está listo para publicarse en esta Revista o si los cambios a realizarse al mismo son tan profundos que el manuscrito no podrá considerarse en su forma actual.

12. Al tomar la decisión, considere los puntos expuestos en la evaluación para los/as revisores/as. Recuerde que además de la evaluación que someta en la página de la Revista dirigida a los/as autores/as, también puede ofrecer recomendaciones directas al Editor/as. Estas recomendaciones serán solo entre el/la revisor/a y el Editor/a.